Популярные новости
Мобильная версия сайта
Добавить сайт в закладки
Читатели рекомендуют


Подписаться

Твиттер



Поля перехода, Артур Голубкин, Лекция 3.2
Голубкин Артур

Продолжаем. Мы остановились на Q7 – это практики. Q8 – это частный случай практики – самокопание. Копайки – что-то роются в себе, что-то пытаются там найти. Можно скатиться и самокопание, занимаясь дианетикой и саентологией, поэтому в правилах преклира и написано: не надо, займитесь лучше делами.

Итак, что такое самокопание. Для того, чтобы его получить, надо задать себе вопрос, но не просто вопрос, а касающийся собственной личности и кейса. Это не вопрос анализа своих действий, это вопрос о самом себе – почему я такой злой, например. Проблема в том, что вы такие вопросы склонны зависать: вы задаете вопрос, вопрос рестимулирует заряд, заряд подвешивает вопрос. Когда человек интровертирован, это заметно. Мы просто устанавливаем факт, что человек роется в себе, почти не обращая внимание на окружающее. Он все пропускает через этот вопрос – если я так поступлю, то буду ли я злым или нет.

В психологии это называется рефлексия – думаем о том, о чем думаем: я хочу его убить, а хорошо ли это – думать о том, что я его хочу убить. Опасное это дело – сидит, допустим, летчик в полете и думает: кто я?

Первое последствие, когда вы начинаете крутить вопрос о себе – вы начинаете накапливать заряды. Причем не одиночный заряд, а много-много. Мы знаем, что вопрос этот будет крутиться 24 часа в сутки, и все это время вы будете накапливать заряды. А некоторые вопросы крутятся миллиардами лет. Вы спрашиваете: из-за того, что вы держите этот вопрос открытым, вы накапливаете заряды. Открытым – то есть вы его прокручиваете, ищите ответы. Вы указываете человеку, на что нужно обратить внимание: представьте, что из-за этого вы накапливаете заряд, подумайте, спостулируйте. Человек отмечает и сбрасывает заряд, скармливает физической вселенной.

Итак, вы просто убираете с этого заряд. А второе явление, к которому приводит накопленный заряд – рано или поздно уровень терпимости к заряду закончится и вы начнете драматизировать этот вопрос. И вы должны пробежаться по вопросу: а как вы драматизировали этот вопрос?

А к чему приводит драматизация? К тому, что человек перестает видеть разницу. Основа здравомыслия – это способность видеть разницу. А основа душевого нездоровья – это способность видеть сходство. В оптимальной жизни эти способности друг друга уравновешивают.

Третьим шагом вы должны обнаружить, а какой был правильный ответ. И теперь вы должны вернуть себе здравомыслие, установив разницу: чем или как правильный ответ отличался от неправильных? Почувствуйте разницу. И таким образом, вопрос полностью разряжается.

Теперь Q9. Переход на личности. Обсуждение чужих кейсов. Саентолог способен справляться с обсуждением кейсов легко. Ему говорят: вы сумасшедший? Он отвечает: в вашей семье кто-то сходил с ума? И все обсуждение кейсов закончено, переходим к конструктивному разговору. Поскольку обсуждение личностей при обсуждении каких-то проблем, это неконструктивно. То есть, если человек вас так назвал, то за этим что-то стоит, у него ведь был выбор, как вас назвать.

Переход на личности запускает цепь аберраций: ты вынужден всегда кем-то быть, как-то чему-то соответствовать. Причем ты этим не являешься, это все пена. И все это замешано на неспособности общаться на какую-то тему – он и переходит на личности, поскольку не может говорить о чем-то конкретном.

И вот вы спрашиваете: обсуждаете чужие кейсы? Переходите часто в разговорах на личности? И обработка тут простая: какую тему нужно было обсуждать в тот момент, когда вы переходили на личности? И мы дальше спрашиваем: а что вы могли бы сказать на эту тему? А что опасно говорить на эту тему? Мы эту тему раскачиваем и убираем заряды и он обнаружит, что он может начать общаться и обсуждать это. Не «директор дурак, поэтому у меня низкая зарплата», а идет и общается по поводу повышения зарплаты. Основная аберрация этого пункта – как раз неспособность общаться о чем-то. О чем человек молчит, то его и убивает. Мы с помощью этих Q ищем погибель человека, это очень опасные пункты.

Q10. Вне этики. Человек не использует этику в своей повседневной жизни – он вышел за красные флажки. На этом пункте тоже много гибели. Этика – не мораль, это внутреннее дело человека, врожденное чувство. Неэтичность – нарушение собственного кодекса чести, собственного чувства правильности происходящего. Если с точки зрения морали подходить, то для вас может быть неправильно, а для дикаря-каннибала – правильно, все зависит от общества проживания и установленных там стандартов. Чтобы не выпасть из общества, общество навязывает мораль, причем она изменчива – кодекс строителя коммунизма уже не действует. Опираться на мораль не стоит – вечно можно попадать впросак из-за этого, поскольку она все время меняется.

Если ты нарушил мораль, это не так страшно, как нарушить этику – останется осадок, внутреннее чувство этики будет подсказывать, что все будет не так. Чувство этики – это как сделать так, чтобы и тебе было хорошо, и другому. А мораль таких целей не преследует. Причем этика тэтана, а не тела. Это некий способ мышления. Мораль защищает некие аспекты общества, а этика защищает все динамики, поддерживает равноправие всех динамик – гармонию, иначе говоря. Тэтан выбирает то действие, которое приносит пользу для многих динамик, многофункциональность. Следовать своей этике – это роскошь, ты это делаешь потому, что это доставляет удовольствие. Особых выгод тут нет. А следование моральному кодексу приносит тебе какие-то дивиденды в обществе – статус, работу. А этика – пойти посадить дерево – это просто тэтан шикует.

Заставлять дела идти правильно – это высший критерий этичности. При этом нюанс – при Q9 человек не нарушает этику, а не использует ее. То есть, не стремится, чтобы дела шли правильно. Этика – когда человек делает то, что он может на данный момент, исходя из состояния своего кейса – и это не значит, что дела пойдут правильно, но он это, тем не менее, делает. И тогда с точки зрения этики к нему претензий нет. А если человек пускает все на самотек, уходит в моральный кодекс, предавая самого себя, то он получит аберрирующий фактор – вне этики. То есть этика не позволит ему одитироваться. Поскольку он будет одитироваться, допустим, только для своей первой динамики, исключая остальные, и рано или поздно это войдет в противоречие с одитингом, поскольку он ведется по всем динамикам – статика не позволяет доминировать какой-то одной динамике.

И вот мы видим, что человек не стремится приводить свою жизнь в соответствии со своей статикой, он сам себе статика, сам себе бог. И вы спрашиваете: что вы такого неэтичного делаете? Если он не знает, что такое этика, то вопрос такой: где, когда, при каких обстоятельствах вы не знали, что такое этика? А затем – свяжитесь со своей статикой и получите амнистию. Поскольку на первом этапе преклир не сможет разрядить пункт и справиться с гибелью – вам придется прибегнуть к помощи статики, чтобы получить амнистию.

То есть мы получили какой-то «косяк», когда человек сознательно, намеренно пошел против статики. В жизни можно сказать – данной мне статикой властью я прощаю вам этот грех. И он получит облегчение, поняв, что он может больше не продолжать свой «косяк», не настаивать на нем. Однако амнистия не освобождает его от результатов его действий. Амнистия освобождает его от продолжения этого действия. Если вы видите, что амнистия не проходит, то значит это не все, значит, там есть еще что-то неэтичное. Вы спрашиваете – может раньше что-то еще было.

В обычном режиме оверты могут быть рассмотрены как есть и стерты, но на этом этапе мы имеем дело с дедексом – с овертом, для которого не было мотива, мотиватора, он не подчиняется мотиваторной цепи. Это означает, что это изначальный оверт, для него нет никакого морального оправдания. И его нужно достать, этот оверт – сознательное изначальное действие против статики. Статике-то все равно, что вы ей там делали, поскольку вы все равно не могли ей ничего сделать – ваша мысль об этом приносит вам больше вреда, чем само действие. Вот определите точку в пространстве и попробуйте ей навредить – так и статике невозможно навредить. Мы вредим в этом случае только сами себе.

Рестимуляция дедекса – жестокая вещь, человек может посчитать, что он не в праве жить после этого, он начнет себя сдерживать. Ведь механика такая – не одитинг сдерживает человека, а человек сдерживает себя от одитинга, находясь вне этики. Восстанавливая этику, мы избавляем человека от необходимости умереть, а второе – мы открываем путь для одитинга, путь к успехам. Поэтому главная задача – найти это немотивированное разрушительное по отношению к статике действие, из-за которого человек считает, что он не имеет права на существование и успехи. То есть то, что человека убивает, его погибель.

Q0. Вы спрашиваете человека: вы находитесь вне сессии? И если да, то это значит, что вы имеете дело с Q0. Если вы прошли все 10 квалификационных вопросов и ни один не дал показаний, то тогда вы обрабатываете непосредственно вылет из сессии. Это последний фактор. Спрашиваете: а где вы приблизительно находитесь? Какой релиз вы там получили? Какую победу? Какой успех? Человек ищет, где лучше, и склонен возвращаться туда, где ему было хорошо. В данном случае этот Q обрабатывается реабилитацией побед. Он где-то победил и как алкоголик пытается повторить это вновь и вновь. Как в анекдоте – я тебя бил не за то, что ты ходил в казино, а за то, что пытался отыграться. Получил победу – и все, новая игра, новые правила. Но человек может зависнуть в победе и новый цикл не начинать. Так и наркоман зависает в первом приеме наркотика и старается вновь и вновь повторить этот опыт.

На Q0 вы реабилитируете победа, которая стала для него губительной – еще чуть посидит и запустит все Q. Допустим, алкогольный флэшбэк – стоит за ним релиз? Стоит. За подавлением стоит? Стоит. Потому и ноль, что стоит за всеми Q. Мы стремимся не к чему-то новому, а к повтору чего-то старого – и таким образом и включаются все эти Q. Нас губят наши же победы – точнее, наше навязчивое стремление к их повтору.

Итак, вы имеете дело с каким-то релизом, какая-то надежда держит в нем человека. Есть простой метод – метод подсчета: сколько таких релизов вы уже получили? Когда он начнет считать, то удивится, господи, а чего я сижу на этом релизе, если их было уже миллионы. Он поймет, что ему не нужно ждать повтора.

Второй способ: как вы чувствуете этот релиз? Чем он вам помогает? Чем он помогает другим? Чтобы улучшить восприятие релиза человеком, оживить. Затем спрашиваем: какое исходное намерение стоит за этим релизом? Затем: отметьте точку реализации этого намерения. То есть, отмечаем, что намерение реализовалось, отделяем намерение от релиза.

Третий вариант: человек может настаивать на релизе потому, что ему не дали подтверждения, либо не восхитились им, когда он был в релизе. И ему теперь надо доказать, что это хорошая штука, чтобы получить восхищение. И тут надо действовать вопросами: ваш релиз не был подтвержден? Ему было отказано в восхищении?

И тут выясняется, что за всеми аберрациями, как это ни странно, стоят победы. Змея кусает себя за хвост, парадокс. Но просто нужно отпускать релиз. Никуда от вас эта свобода не денется. Надо открывать новый цикл – там эта свобода будет реализована по-новому. И все. Надо идти в зону дискомфорта – там новые релизы и новые способности.





Рекомендуем также: